ПОСМЕРТНЫЙ УРОК НАСТАВНИКА

“Почему не стало СССР? Что это сулит миру?” -

в этом попыталась разобраться интернациональная

группа экспертов , заседавшая в Пекине

"Победа Октябрьской революции в России в 1917 году, бесспорно, – одно из самых крупных исторических событий 20 века. С ним можно сопоставить другое крупное событие – распад СССР и уход КПСС от власти в начале 90-х гг", - эта фраза профессора Чжэн Ифаня могли бы послужить своеобразным эпиграфом к прошедшей в Пекине научной конференции "Причины распада СССР и значение этого распада для Европы".

Как относиться к России и русским, к Октябрьской революции и "реальному социализму"? Разброс мнений по этим вопросам в Китае обусловлен не только территориальными спорами, восходящими ко временам Петра 1-го, злобной полемикой времен "культурной революции" или ностальгией по "вечной дружбе" 50-х годов, но и нюансами отношения современной китайской интеллигенции к социалистическому выбору своей собственной страны.

Тупиковым ли был путь?

Октябрьская революция шла, по оценке Чжэн Ифаня, под девизами революции “демократической”, ее лозунги "земли, хлеба и мира!" не являются социалистическими. У России в тот момент по-прежнему было на выбор два пути: либо продолжать демократическую революцию под руководством пролетариата, осуществлять рабоче-крестьянскую демократическую диктатуру, развивать экономику и создавать предпосылки для перехода к социализму, либо идти на социалистические меры, осуществлять диктатуру пролетариата. “Недостаток предпосылок не должен быть поводом и предлогом для запрещения революции, суть дела - в том, что нужно трезво осознавать их недостаточность после завоевания власти, делать все для развития производительных сил и экономики, - считает Чжэн Ифань.- К сожалению, советская власть после своего рождения неясно понимала состояние России и не тратила много сил на излечение врожденных пороков. Наоборот, она пыталась кратчайшим путем через “изменение производственных отношений” сразу прийти к коммунизму. В результате появились “приобретенные недуги”.

Чжэн Ифань положительно оценивает предложенную Лениным идею НЭПа. “Однако, большинство партийных руководителей не понимали этого, - продолжает он. - В 30-х годах в стране развернулись крупномасштабные репрессии на основе концепции “обострения классовой борьбы”. Чем сильнее ухудшалось состояние экономики, тем больше цеплялись за классовую борьбу, а чем шире развертывалась классовая борьба, тем труднее становилось поднимать экономику. Образовался порочный круг". К "благоприобретенным недугам" относит китайский профессор и внешнюю политику СССР, курс на поддержку революционных движений: “ В истории СССР идея “мировой революции” никогда не пересматривалась, руководители всех поколений в силу тех или иных побуждений размахивали знаменем этой революции... Мировая революция превратилась в камуфляж национального эгоизма, ею либо защищали Россию, либо осуществляли под ее вывеской экспансию, вмешивались во внутренние дела других стран".

Вывод Чжэн Ифаня: "Отсталые страны имеют естественное право на революцию. Однако им нужно видеть свои врожденные пороки… Обретение власти не дает никакой личности и никакой политической партии права на волюнтаризм. Это урок, который следует помнить".

Не усматривает чего-либо ценного в "русском эксперименте" и профессор исторического факультета Пекинского университета Сюй Цяньсинь, сосредоточившийся на крестьянской проблематике. "Основная причина неожиданного и быстрого распада СССР в 1991 году состоит в его отсталости, - считает он. - Обладая ядерным оружием, сопоставимым с США, Советский Союз постоянно страдал от отсталости сельского хозяйства, в нем повсеместно сохранялись крестьянские сознание и нравы. В результате оказался не в состоянии долговременно нести тяжелую ношу сверхдержавы, не мог соответствовать требованиям современного общества и в ситуации неуклонного ускорения процессов глобализации потерпел поражение".

Как "тупиковая" предстает советская модель и в докладе заведующего Сектором истории России и стран Восточной Европы Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, профессора Ма Луншаня: "Если не считать пары особенно напряженных лет советско-германской войны, когда политические движения пошли в какой-то мере на убыль, та или иная критика, чистки, репрессии не прекращались ни в одной сфере советской жизни почти четверть века . Под запретом оказывались некоторые теоретические взгляды, научные школы, журналы и труды. Вето на кибернетику задержало развитие электроники и компьютерной промышленности, и СССР отстал здесь от США почти на два поколения. Из-за объявления “идеализмом” новых знаний в области органической химии производство многих новых видов синтетических материалов отстало от Запада на 7 –9 лет. Запрещение биогенетики сказалось еще сильнее. Из-за всего этого СССР долго отставал от хода мировой научно-технической революции"... " Десятки лет те, кто переступал через догмы и стремился к обновлению, кто был одарен и имел творческую жилку, в большинстве своем репрессировались и преследовались. И, наоборот, люди, которые следили за выражением лица вышестоящих, строго соблюдали установленное и становились безукоризненными исполнителями, продвигались по службе и назначались на важную работу. В результате после Сталина в СССР не оказалось настоящих лидеров. Высшими лидерами партии и государства могли стать лишь фигуры с такой образованностью, как Хрущев, с такой способностью принятия решений, как Брежнев, с такой линией идеологического поведения, как Горбачев".

На конференции были и "адвокаты". “Во-первых, общеизвестно, что старая Россия была отсталой сельскохозяйственной страной, по промышленному производству она занимала четвертое место в Европе. сказал вице-президент Китайской академии общественных наук Ван Жэнь- чжи.- А Советский Союз уже в 1937 году вышел по промышленному производству на первое место в Европе и на второе - в мире. Запуск первой в мире межконтинентальной ракеты, первого в мире искусственного спутника Земли, спуск на воду первого торгового судна с атомным двигателем, первый полет Гагарина в космос... Во всем этом проявились достижения Советского Союза в передовых областях науки и техники. Во-вторых, именно опираясь на социалистический строй и государственную мощь, Советский Союз одержал победу над гитлеровским фашизмом, который пытался поработить все человечество. В-третьих, политика и успехи СССР как первой социалистической страны в деле вовлечения государства в развитие экономики, в укреплении трудовых и социальных гарантий, в бесплатном медицинском обслуживании, в осуществлении всеобщего образования, реальные выгоды, полученные широкими массами трудящихся, воплотили в себе преимущества социализма, явились вкладом в сокровищницу человеческой цивилизации. В соревновании двух социальных систем это даже вынудило капиталистические страны заимствовать и изучать кое-что из политики социалистических стран, корректировать собственную социальную политику".

" Хочу особо остановиться на вопросе “первооткрывательства”, - провозгласил другой участник конференции, член Всекитайского Комитета Народного политического консультативного комитета Китая профессор Лу Чжичао,- Без первых поезда, автомобиля и самолета современным людям пришлось бы преодолеть расстояния собственными ногами, посредством конных или воловьих повозок. Без первой буржуазной республики страны мира сегодня по-прежнему оставались бы при феодальном самодержавии. Однако “первое” нередко представляли собой вещи примитивные, эфемерные. Первая электрическая лампочка мелькала всего лишь десять с лишним секунд, первый самолет летал меньше минуты. Франция сегодня –пятая республика, тогда как процесс создания и гибели первой французской республики был сопряжен с кровью и пожарищами… Исторически “первое” сулит еще бесконечную жизненность, бесконечную перспективу, ибо несмотря на свою примитивность и эфемерность ознаменовало восхождение на эту ступень исторического прогресса… В течение нескольких тысячелетий люди различными способами стремились к справедливому обществу, которое не знает эксплуатации и гнета, в котором трудящиеся – хозяева своей судьбы, своими руками творят новую жизнь. Все это в разной степени стало в Советском Союзе реальностью. Там было ликвидировано господство помещиков и буржуазии, производительные силы получили стремительное и масштабное развитие. Рабочие и крестьяне, составившие абсолютное большинство населения страны, овладели властью, улучшали свою жизнь, пользовались невиданными доселе правами на труд, отдых, образование". Вывод Ван Жэньчжи: "Практика советской социалистической системы со всей убедительностью подтвердила, что трудящиеся могут обрести освобождение, а общественный строй без помещиков и капиталистов, без эксплуатации и гнета- в конечном счете реализуем".

Национальные факторы распада

Каждый из троих российских участников акцентировал внимание на аспектах регионально-национальных. В самом деле, что есть, на первый взгляд, "распад" , как не расчленение державы по национально-территориальным межам-бороздам? Однако, в противоположность китайским аналитикам (отнюдь не упустившим из виду "внутриимперских противоречий" с соответствующей критикой ошибок, провинностей советского руководства разных поколений и России в целом), московские ученые, не сговариваясь, старались поколебать ряд примелькавшихся стереотипов кремленологии, вольно или невольно поставили под вопрос не только русскую и советскую "вину", но и "национальную проблему СССР" в ее традиционной трактовке, даже легитимность вышеупомянутых борозд и межей.

Если в докладе заведующего сектором стран Средней Азии Института стран Восточной Европы и Средней Азии Академии общественных наук КНР профессора Чжао Чанциня утверждается, что предшественница СССР, царская империя, "образовавшаяся в результате насильственного расширения", "осуществляла жестокое угнетение в национальных районах", пользовалась репутацией “тюрьмы народов”, то академик В.В.Алексеев охарактеризовал предреволюционную Россию как мощное централизованное государство, где "огромная территория, природно-климатические , национальное и конфессиональное разнообразие создавали большие трудности для управления страной, но они довольно успешно решались".

"Политика СССР в культурной сфере характеризовалась русским шовинизмом" - эта точка зрения профессора Чжао Чанциня вполне укладывается в распространенную у нас и за рубежом концепцию о "закономерности" гибели "последней из остававшихся в мире империй", что косвенно опроверг профессор В.Г.Буров: "Советский Союз, - заявил он, - не был империей в общепринятом, классическом смысле этого слова, какими были британская, французская или португальская империи". В течение многих столетий, отметил он далее, "специфика русского характера в отличие от любого крупного из западноевропейских этносов состояла в том, что с самого начала он так или иначе вбирал в себя многие стороны, грани других народов окраин России, с которыми русские теснейшим образом соприкасались".

Профессор Буров обратил внимание на такой факт: "Если европейские мыслители и писатели искали на Востоке экзотические, чужеродные миры, то русская культура обращалась к другим национальным мирам потому, что для русских эти культуры были издавна связаны с Россией территориально, а также политически, экономически и культурно. Поэтому для русской культуры их освоение было не экзотикой и не попыткой осмыслить собственные проблемы в оболочке чужеземной жизни (как, например, для Лейбница, Вольфа, Вольтера), а расширением пространства своей национальной жизни, постижением "второго лица России, обращенного в сторону Вастока, Азии. Это и обусловило всемирность русской культуры, достигнутую во времена Достоевского и Толстого. Русская культура в ХIХ веке проявила себя как культура мировая. И эта всемирность во многом являлась результатом духовного освоения множества культур других народов, окружающих Россию". Отметив, что победа большевиков в гражданской войне во многом объясняется тем, что их поддержало абсолютное большинство населения, не относящегося к русской нации, профессор Буров дал понять: в условиях СССР были достигнуты огромные сдвиги в культурном подъеме всех наций. Этот свой тезис профессор проиллюстрировал на примере бурятов- этот в прошлом отсталый народ занял в СССР по средней численности лиц с высшим образованием одно из первых мест (аж впереди представителей русской нации!). "Трудно было бы представить себе что-либо подобное в английских, французских, португальских колониях", - констатирует профессор Буров.

Китайские и российские участники конференции проявили единодушие в критике использованного при строительстве СССР федеративного принципа с правом союзных республик на самоопределение вплоть до отделения (такая форма государственного устройства, введенная по настоянию В.И.Ленина, категорически отвергалась, по свидетельству академика Алексеева, еще в "Русской правде" декабриста Пестеля как опасная для стабильности и целостности государства). А профессор В.К. Волков раскрыл подоплеку ленинской "ошибки": "После Октябрьской революции большевики рассматривали Советскую Россию как плацдарм для мировой революции, подчиняя этой цели все другие проблемы. По конституции 1924 г. СССР объявлялся прообразом будущего Всемирного Союза Советских Социалистических Республик. Предполагалось, что другие страны, в которых победит социалистическая революция, будут присоединяться к нему на правах республик. Поэтому каждой республике в составе СССР придавались все атрибуты государственности".

К числу серьезных большевистских ошибок, по мнению профессора Волкова, относилась и... политика расчленения наций. "Так, этноним "русские", применявшийся до революции ко всему восточнославянскому населению - великороссам, малороссам (украинцам) и белоруссам, - утверждает ученый, - после революции стал применяться только к первым... Произвольно проводились границы между республиками, которые практически нигде не совпадали с этническими. Административный произвол особенно ярко проявился при проведении границ в Центральной Азии и в Российской Федерации..."

Главное внимание профессор Волков уделил такому последствию большевистской национальной политики, как формирование этнономенклатурных кланов в национально-территориальных образованиях. Становление номенклатуры как определенного общественного слоя совпадает с периодом сталинского правления, считает он. Для ее складывания потребовалось определенное время, когда из списка должностей постепенно возникали списки лиц, которым эти должности предоставлялмсь, а затем этот слой сплачивался в более или менее стабильную социальную группу, отвечающую определенным требованиям...На следующем этапе развития наблюдалось становление этнономенклатурных кланов по национальному признаку и расширение их рядов, поскольку они объединяли как партийных функционеров, так и руководящих деятелей местного государственного аппарата, управленческие хозяйственные кадры. Существование этнономенклатурных кланов стало очевидным особенно в годы застоя, связываемые с периодом правления Брежнева. Они превратились в устойчивые политические группы, спаянные общими интересами и действующими на национальной основе. Их существование действовало разлагающе на советское общество. Именно они стали одним из главных рассадников коррупции и злоупотребления властью в корыстных интересах. Этнономенклатурные кланы, считает профессор Волков, сыграли в расчленении СССР существенную роль.

Ни один из участников конференции- россиян не разделяет точки зрения о "неизбежности" распада СССР, его "исторической обреченности". Как, впрочем, и профессор Чжао Чанцинь, выделивший один немаловажный фактор, упущенный из вида его российскими коллегами: "СССР образовался потому, что помимо общей потребности и устремлений имелось в наличии такое непременное условие, как единая коммунистическая партия… Когда КПСС была могущественна, то национальных проблем имелось меньше, а в противоположенной ситуации национальные проблемы усложнялись. После события 19 августа, когда Горбачев заявил о роспуске КПСС, единая КПСС перестала существовать, и узы, связывавшие СССР, исчезли. И еще существенная констатация: "В вопросе распада СССР роль России была весьма велика,- сказал Чжао Чанцинь. Если бы Россия выступила против распада, то СССР не мог бы распасться. Но если Россия, наоборот, одобряла и стимулировала распад, то распад избежать было невозможно. Ельцин, как руководитель России, сыграл роль могильщика СССР".

Социальные причины

Уже знакомый читателям профессор Сюй Цяньсинь, напротив, видит первопричину распада СССР в социальных факторах, или, точнее, в крестьянской сущности советского общества, в неразрешенности крестьянского вопроса. Введенная в СССР система колхозов, по мнению профессора, лишена жизненных сил: "Она опиралась на командно-административную организацию производства, своевольно нарушала экомические законы, мешала развитию товарной экономики, направляла сельское хозяйство к изолированному натуральному хозяйству...То, что крестьянский вопрос не был разрешен, препятствовало повышению человеческих качеств. До революции в России крестьяне, составлявшие большинство населения, были скованы в сельских общинах, им не хватало качеств самостоятельной личности. В СССР велась работа по ликвидации неграмотности и пропаганде образования, однако не воспитывалось крестьянство нового поколения. Колхозы фактически являлись переизданием сельской общины. Из-за продолжительного пребывания в колхозе –замкнутом и отсталом месте, сознание крестьян оставалось консервативным и узколокальным. Они не были осведомлены и не заботились о политике и государственных делах, но проявили крайности при некоторых ситуациях, часто кем-то использовались. Такое сознание и склонности были распространены среди рабочих, которые недавно оторвались от деревни, а также среди городских жителей, связанных с деревней духовными и кровными узами”.

Вывод Сюй Цяньсиня: "От того, как разрешался крестьянский вопрос, прямо зависели подъем и падение советской власти. Советская власть была дана крестьянством, но в известной степени была погублена тоже крестьянством".

Диаметрально противоположную социальную характеристику состояний советского общества дал заведующий сектором истории России и стран Восточной Европы Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, доцент Хуан Лифу. Констатировав, что концепцию формирования в стране бесклассового общества выдвинул в начале 20-х гг. В.И.Ленин, а затем принял на вооружение И.В.Сталин, Хуан Лифу отметил, что в СССР с конца 20-х гг. " в крупных масштабах преобразовывались формы собственности на средства производства и структура народного хозяйства, троекратно вносились крупные изменения в социальную структуру".

В 20-30 гг. в СССР были уничтожены эксплуататорские классы, сформировалась основная структура советского общества, состоявшего из “двух классов и одной прослойки” (рабочий и крестьянский классы, плюс прослойка интеллигенции). С конца 30-х до конца 50-х гг., продолжает ученый, рабочий класс сменил колхозное крестьянство в качестве основной составной части советского общества. С конца 50-х до второй половины 80-х гг. значительная часть колхозов была преобразована в совхозы, рабочие заняли доминирующее место в демографическом составе. "Троекратные крупные изменения в структуре советского общества, указывает аналитик, осуществлялись через крупномасштабную демографическую миграцию между классами и прослойками… Единственным каналом выдвижения, назначения и продвижения прослойки кадров как части рабочего класса была организационная система КПСС. Под защитой трудовой системы крестьянин, поступивший на фабрику или завод, уже не мог вернуться в деревню". Тенденция к упразднению классов и ликвидации классовых различий представляла, по мнению Хуан Лифу, реальное явление этого периода в истории СССР: в результате основой социальной структуры советского общества стали рабочие и интеллигенция, получавшие постоянную оплату труда от госпредприятий и содержавшиеся за счет госбюджета (в 1987 году таковые составили 88% советского населения).

Отсюда- вывод, что когда в стране началась перестройка, "социальная структура с тенденциями монизма породила противоречие между целями реформы по “совершенствованию социализма” и нехваткой общественной поддержки"… Широкие слои рабочих, с одной стороны, одобряли гласность и демократизацию, однако, единообразное направление социальной текучести и система социального обеспечения со всеми ее льготами породили среди них инертность в отношении перестройки, считает Хуан Лифу. Партийные и государственные кадры, державшие в своих руках все экономические и политические управленческие полномочия, "заняли в отношении реформы позицию затягивания, скрытого противодействия и даже бойкотирования". Наконец, значительная часть интеллигенции, "в значительной мере воспринявшая западные теории экономического либерализма и демократической политики, была склонна к радикальным реформам, нацеленным на создание политической системы западной демократии".

Вслед за реформированием политической системы, продолжает Хуан Лифу, стали быстро подниматься новые социальные прослойки. Благодаря принятию законов об индивидуальном труде, о кооперативах, об аренде, о собственности появилось три вида субъектов экономических прав: госсубъекты экономики, производственные единицы и индивидуальные субъекты. Создалась, многоканальность текучести кадров; погоня предприятий и кооперативных коллективов за экономическими интересами и стремление индивидов к обогащению стали реальными движущими силами социальной миграции. Одновременно, отмечает ученый, поднялась экономическая маргинальная прослойка с двойственным статусом: чиновники-коммерсанты, преобразующие власть в капитал; интеллектуалы-коммерсанты, ухватившиеся за шанс достижения достатка; экономически активные рабочие и крестьяне. Если в первые годы реформы движущей силой перехода "маргиналов" к их новой социальной роли являлось индивидуальное стремление к достатку, "то при дальнейшем углублении реформы судьбу маргинальной прослойки стал решать результат борьбы между старой и новой системами; институционная цель на разрушение старой системы и развитие новой системы стала важной движущей силой действий маргинальной прослойки... “Рост новорожденной буржуазии привел к тому, что социальная структура, состоявшая из “двух классов и одной прослойки”, постепенно стала распадаться, и возведенная на ней централизованная социалистическая система потерпела в конце концов крушение. Таковы социальные причины распада СССР".

“Неуд”- Горбачеву

Бесстрастный анализ доцента Хуан Лифу дает основания по-новому взглянуть на историю советской перестройки (каковую многие склонны расценивать как роковую череду невежественных благоглупостей тогдашнего советского руководства, (поставившего, мол, в отличие от китайцев, телегу впереди лошади- политическую реформу перед экономической). Аргументация Хуан Лифу наводит на мысль, что в советских условиях поворот к рынку был бы без ломки политической системы невозможен. Мотив заведомой "обреченности" горбачевской перестройки прозвучал и в докладе заместителя директора Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, профессора У Эньюаня, проследившего 6-летний дрейф СССР от первоначального курса на "ускорение развития" к тотальному хаосу. В докладе нет и намека на "защитное слово" в пользу Горбачева, чья деятельность вызвала на конференции почти единодушное осуждение. Горбачева хулили за отсутствие "целостной и четкой программы", за нехватку "идеологической подготовленности к перестройке", упрекали в невнимании к земледельцам, в непонимании национального вопроса, в слепом копировании "неприемлемых для советских условий" западных моделей, даже в коварстве насильственного подталкивания "бархатных революций" в Восточной Европе.

Особенно резок был профессор Михаил Килев (Болгария), который привел нижеследующий перечень “наиболее разрушительных процессов и действий”, организованных и проведенных основным виновником распада СССР- руководством КПСС во главе с Горбачевым: роспуск Совета экономической взаимопомощи; роспуск Организации Варшавского договора; распад социалистического лагеря; распад международного коммунистического движения; распад КПСС и СССР; разрушение социализма и реставрация капитализма в странах бывшего СССР и в Восточной Европе.

Роль внешних сил

В качестве второй причины распада СССР М. Килев обозначил "глобальное наступление против СССР международных империалистических сил во главе с США" Во-первых, уточняет он, это осуществлялось в экономике- в создании ряда международных организаций, которые обеспечили США решающее влияние на экономическое развитие других стран. Для недопущения СССР к научно-техническим достижениям Запада была создана организация КОКОМ . Ее списки изделий, запретных для продажи в СССР, включали...300 тыс. позиций. "Сознательное форсирование гонки вооружений, спровоцированное США, вынудило СССР выделять огромные средства для обеспечения своей обороны и безопасности. Целью было затруднить экономическое развитие СССР, сорвать выполнение социальных программ и тем вызвать недовольство народа". Второе, продолжает Килев, это - наступление в идеологической области. Средства массовой информации стали механизмом промывания мозгов. Их главной целью было- манипулировать, заблуждать и лишать исторической памяти советских людей. "Создать такую огромную духовную гильотину, с помощью которой сознательно деформируется сознание и поведение людей, дабы сохранить и укрепить эксплуататорскую капиталистическую систему, - подчеркнул Килев,- это преступление против человечества. США создали десятки институтов, центров и комитетов под руководством ЦРУ. Его цель- организация и направление процесса разложения и распада СССР, а теперь - России”.

Глобальные последствия гибели СССР

Для социализма

"После того, как социалистический строй был погублен, СССР распался, в истории произошло крупное отступление, - констатировал на конференции профессор Лу Чжичао.- Из двух сверхдержав осталась одна, которая захватила мировую гегемонию и действует по своему произволу. В результате развивающиеся страны, прежде занимавшие промежуточную позицию, потеряли пространство для маневрирования. Все это “от обратного” подтверждает исторически прогрессивную роль социалистического строя при советской эпохе как во внутреннем, так и в международном плане. Распад СССР –это поражение первой социалистической модели, большая победа международного капитала и большое отступление мировой истории вспять". Как тяжкую неудачу для современного социалистического движения расценил это событие профессор Ван Жэньчжи, как серьезный удар по делу научного социализма в Европе- профессор Чжао Чанцинь.

Для Восточной Европы

"Хотя официальный распад СССР ознаменовало заявление Горбачева об отставке, сделанное 25 декабря 1991 года, и замена красного советского флага с серпом и молотом на трехцветный российский, однако истинным началом распада СССР следует считать 1985 год, когда Горбачев начал претворять в жизнь “новое мышление” и проводить ряд перестроек,- считает заместитель директора Института всемирной истории Академии общественных наук КНР, профессор Чжоу Жунъяо, - В этом смысле "крупные перемены" в Восточной Европе можно трактовать как прямое последствие распада СССР". Отметив, что о какой бы из стран ни шла речь, их нынешнее состояние далеко отстоит от надежд, взлелеянных при возникновении “крупных перемен”(от коих в итоге пострадало большинство населения, включая промышленных рабочих, крестьян, простую интеллигенцию, пенсионеров), ученый констатировал, что "после кратковременной эйфории при разрушении Берлинской стены остались только разочарования в отношении западных свобод демократии, неуверенность в отношении настоящего и будущего, а также... воспоминания о прошлом". Плюс к тому- обострение межнациональных противоречий и кровавые конфликты, от которых наиболее пострадала Югославия.

Для Запада

Сославшись на слова председателя Комиссии Европейского союза Проди, что “со времени гибели Римской империи Европа впервые получала шанс объединения", профессор Чжоу Жунъяо утверждает: "Прямое влияние распада СССР на строительство “большой Европы” совершенно очевидно". 4-е по счету расширение Европейского Союза, осуществленное в 1995 году, отмечает профессор Чжоу, продвинуло его границы аж до ворот России. Китайский аналитик допускает в перспективе возможность, что когда-то Европейский Союз расширится на Россию, и возникнет “большая Европа”, которая протянется “от Атлантического океана до Урала”, или даже охватит Сибирский регион. На этом полет фантазии прекращается: давать какие-либо оценки подобному обороту событий Чжоу Жунъяо не решился. Однако, как нам представляется, перспектива потенциальная перспектива соприкосновения с границами ЕС (и, соответственно, с НАТО) китайцев навряд ли может обрадовать. Что же касается взаимоотношений "большой Европы" с США, то здесь, по мнению Чжоу Жунъяо, наметились "деликатные изменения" выразившиеся в определенных разногласиях. "Из-за распада Советского Союза Соединенные Штаты стали единственной в мире сверхдержавой, обладающей достаточной мощью. Ухватившись за этот шанс, они устремились к роли единственного лидера в мировых делах посредством подготовки общественного мнения и прочих методов. Такие устремления США встретили открытое сопротивление со стороны России и Китая. Хотя в Европе реакция на это неодинаковая, однако, судя по внешним и внутренним признакам, трудно отметить наличие истинных сторонников", - считает ученый. Его финальный пассаж:: "После распада СССР Европейский союз ускорил шаги вглубь и вширь. Он не только укрепил свое международное положение как экономический субъект, но и сделал сущностный шаг в качестве субъекта политического. Кое-кто рассматривает Европу как один из полюсов многополярного мира, а кто-то- даже в качестве единственного противовеса Соединенным Штатам в будущем".

Для Китая

Некоторое время назад (в особенности, до того, как США показали свои зубы в Косово) в Китае на этот вопрос отвечали неоднозначно, кое-кто поначалу радовался, что Китай отныне соседствует с державой не могучей, а ослабшей, раздираемой внутренними противоречиями. Вот и на описываемой конференции отнюдь не все участники проливали слезы о "покойнике" - СССР. Но в ряде докладов чувствовалась горечь.

Излагая свою трактовку положения в России, академик В.В.Алексеев преподнес участникам конференции сюрприз: удивительные по своей пророческой силе и выразительности слова русского религиозного мыслителя И.Ильина, предрекшего, что посткоммунистическое расчленение России “явилось бы невиданной еще в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена" "В нашу эпоху в этот процесс будет втянута вся вселенная. Территория России закипит бесконечными распрями, столкновениями и гражданскими войнами, которые будут постоянно перерастать в мировые столкновения”, - писал Ильин, по подсчетам которого в этом случае возникнет “до двадцати отдельных государств, не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни бесспорного национального населения. До двадцати пустых названий. Но природа не терпит пустоты. И в эти образовавшиеся пустые ямы, в эти водовороты сепаратистской анархии хлынет человеческая порочность: во-первых, вышколенные революцией авантюристы под новыми фамилиями; во-вторых, наймиты соседних держав ; в-третьих, иностранные искатели приключений, кондотьеры, спекулянты и “миссионеры”.

Не аналогичный ли (помноженный десятикратно, соответственно с численностью населения) апокалипсис грозил бы Китаю в случае его выхода на “русскую модель”? Причем, “китайский апокалипсис” - случись он - катастрофически аукнулся бы на все прилегающие государства, особенно на Россию.

Эта международная научная конференция, организованная Китайской академией общественных наук во взаимодействии с Фондом Эйберта (ФРГ), явилась наиболее серьезной на сегодня во всем мире попыткой объективно, с учетом самых разных мнений осмыслить причины и обстоятельства гибели Советского Союза. Такая конференция для россиян- интересна, для китайцев же- еще и очень полезна. Ведь их задача: осмыслить заключительный, “посмертный” урок наставника- СССР, устоять перед нажимом враждебных внешних сил, не допустить у себя в стране социального и экономического хаоса, избежать территориальных потерь.

Андрей Крушинский,

Пекин.